我印象中比较深刻的是第一节顾宁老师讲的课，主要内容是生物电学或电生理学的发展主线。其中有许多科学家为此做出了巨大贡献，他们是推动电生理学发展不可或缺的力量。也让我由此产生了一些思考。
为什么近代科学家和科学突破多发迹于欧美国家？是因为工业革命大大提高了生产资料的积累速度，让科学家可以有更充足的时间去做科研吗？我觉得这个问题的答案肯定是复杂的，也是综合的，但工业革命对科学发展的影响一定是这其中的至关重要的一环。我们应该学习欧美国家先进的科研人员培养体系和培养模式，我们已经起步晚于欧美国家半个世纪，只能选择迎头赶上，因为自说自话的苦头我们已经吃够了。
另一个我记忆很深刻的地方在于，近代科学家都是交叉学科的背景，往往是物理学家研究生化问题取得了大的突破，生物学家研究心理学问题取得了巨大的突破，这种“破圈”式的科研特点让我不禁想起费孝通在《乡土中国》中提到的，大意是学科之间的壁垒往往是阻止科学发展和进步的拦路虎。因为事物的存在本身就是复杂的而非单一领域的，而人为的将其分为各个学科是方便大家学习和整理资料。后来就演变成了，非领域内公认的专家不敢对领域内的发展做出建议与指导，否则将受到领域内其他人的口诛笔伐。对于科研而言，重要的是钻研某一个点，而非领域之间的界限，不必要限制自己的思路。
除了科研具有复杂度很高的特点外，科研成果转化，后续的应用场景也是复杂的，并且技术的发展是可以促进前沿科学的进一步发展的。例如最近新冠病毒爆发期间，正是因为低温冷冻电镜的存在，科学家才得以快速的解析出病毒的结构，第一时间制定防疫计划、研发疫苗和药物，这才使得疫情得到了一定控制。而且科研与技术的发展呈现出一个循环的特点：往往是研究者发现一个现象，并试图用现有的知识或创造概念去解释现象发生的原理，再然后发展出应用该原理的使用技术，反过来技术再进一步推动人们发现新的现象。但这其中，研发设备属于工程学领域的范畴，而发现新现象则可能是包罗万象的，这也正说明了各个学科领域之间的互通性和促进性。
但这其中有一个很大不公，或者说不平衡。技术的发展往往是需要很长时间的积累和试错的，也因此周期会变得很长很长，一项技术的突破往往是十几二十年的成果。而科研体系往往是重发现而轻技术的，新发现的高度远高于一项技术的突破，这也促使了科研人员的研究不得不向发现倾斜。
我个人觉得现有的科研体系应该提高对技术研发的认可度，科研单位的成果评价标准也应该考虑到工程技术类的创新，这样就可以激发科研人员的研发热情，将科研提升到一个更全面综合的高度。这也是国家战略发展迫切需要的，也符合人民日益增长的美好生活需求。
