2016年11月，瑞典哥德堡大学拉尔松研究团队在《Microbiome》上发表了题为《The structure and diversity of human，animal and environmental resistomes》的文章，该研究从人类、动物和全世界不同环境共收集了864份DNA样本，其中14份空气样本均来自北京雾霾。分析结果称，相比泥土、水等外部环境，北京空气中的微生物群落含有的已知抗生素耐药性基因种类最多，平均有64.4种。
尤其值得注意的是，该团队在文章中指出，他们在这些空气中发现了针对碳青霉烯类（Carbapenems）抗生素的耐药性基因。文章把碳青霉烯类抗生素称作“一种可最后求助的抗生素”。这意味着什么？如果对这类抗生素出现耐药性，意味着人类可能失去这“最后一根稻草”。
一石激起千层浪，11月23日，一篇题为《呼吸的痛！北京等地雾霾中发现耐药菌》的文章引爆朋友圈，文中这样写道：“城市空气污染比我们想象中的更致命，因为它携带了耐药性细菌，普通抗生素对此无能为力。科学家警告称，城市烟雾扩散或许正在使病毒变成无法治愈的遗传物质，而在此阶段，尚不清楚这会对污染严重的城市造成多大的伤害。”虽然该文指出目前并不明确这个威胁究竟有多重，但其夸张的言辞以及“超级细菌”的出现，仍令网友心有余悸。
舆情持续发酵，拉尔松赶紧表声“我们的研究并不能得出人类最后的抗生素对北京雾霾无效的结论。抗生素的失效完全不属于我们此次研究的范畴。”国内主流媒体也纷纷求证相关研究领域的专家，北大基础医学院免疫系教授王月丹、清华大学生命科学院副研究员付彦等均出面澄清，表示耐药基因不等同于耐药菌，且耐药菌在自然环境中广泛存在，并非北京或中国独有。北京市卫计委亦援引专家说法公开释疑，细菌的耐药性和致病性是完全不同的概念，耐药基因的增加并不意味着致病性的增强。舆论风向得到及时控制，网络评价回归科学和理性。
不难看出，因误解或错误解读而得到大众关注并不是一件值得提倡的事情，尤其以造成人们没必要的恐慌情绪为前提。网络媒体作为一种新型媒体形态，在重大、突发事件的报道上，有着无可比拟的优势与影响力。随着受教育程度的整体提高，今天的网民已不仅仅满足于媒体对科研热点事件“吸睛”性的解读。如果在报道科技发现或研究时能辅以科学的介绍，在求证的基础上既告其然，也阐释其所以然，不仅能正面引导公众关注，亦满足了读者的求知欲，也有助于全民科学素养的提升。
作为科研工作者，我们也应当充分发挥自身专业的特长，以科学的视角和态度来看待和分析相关科研热点问题，以公益的心态、奉献的精神和对社会责任的担当来帮助澄清公众的疑惑，正确引导公众更加客观、科学地看待问题。
